从古至今，考场舞弊一直都能触动国之逆鳞。毕竟，人才选拔乃是国之大事，不能不谨慎小心应对。
今年的高考，出现的问题有些刷新眼球。
最开始，网上传出了试题泄露的信息。这种牵扯所有考生利益，牵扯国家人才选拔公平性的大问题，可谓一石激起千层浪。
于是，教育部报了警。
事发最开始，网民们不知道试题泄露事件是造谣，是有一些震惊甚至失望的情绪的。教育部第一时间的报警，可谓是当机立断，给我们造成了严肃处理、绝不姑息的雷厉风行的形象。虽然，面对可能出现的考题泄露情况，这个态度最多只能是事后的形象挽回，还并不能达到“扭转乾坤”的效果——毕竟这是要看警方的调查结果的。但至少，这个态度，是明确的，是端正的，是值得我们大家肯定的。
紧接着，警方的调查也很给力。今天，高考的第二天，高考尚未结束，就已经给出了调查结果。考题并没有泄露，事件就是人为造谣引起的。
警方的效率是值得我们认可的。
当然，如果多说点的话，这里面其实有一个“哲学问题”，即，“怎么判断事物的不存在”？我们能够充分地证明与表述的情况，实际上仅仅是“目前我们尚未发现某种事物”，而目前尚未发现的情况，却并不能够充分证明事物就绝对不存在。我们能够证明的，只是对单一的事件进行真伪判断。即，虽然我们无法判断一种现象不会发生，但我们可以判断对于某种继发现象的报道是否属实。
比如，高中物理课堂上，一般老师都会给学生们简单提一下“磁单极子”的概念。这个东西是否存在，只能说是一个争议。虽然，目前我们人类的科学调研，并没有给出充分的证据表明已经发现了“磁单极子”，但我们也并不能保证以后随着科学技术的进一步发展与完善，后续是否可以发现。同样，调研也有可能出现相关情况。
当然，理论毕竟仅仅是理论，当理论应用到实际生活中的时候，会引入更多的值得考量的因素。回到此次高考的试题泄露造谣事件，警方的调研，实际上是可以根据目前已经掌握的所有的证据，进行有效的侦破，判断证据的真伪，判断出，相关人士对于高考试题泄密的报道，是基于真实存在的证据给出的有效信息，还是“脑补”的恶趣味的造谣。
所以说，从事件的表述准确性与逻辑性的角度，正确的描述应该是“今年高考试题泄露的言论是造谣”，而不是“今年高考不存在试题泄露”。
即，对警方调查结果的描述，说调查发现相关人员描述的试题泄露是造谣，是充分的；说该事件描述的实体泄露是不存在的也是可以的。但要是就此将问题一般化，说成“不存在试题泄露”，这就不充分了。毕竟，警方能够调查出现有的证据的真伪，但无法绝对保证后续不会有人违规。
之所以要提这些情况，是因为，本来教育部（）做的，已经是堂堂正正了，然而，媒体的报道，却实在是有些“补刀”。
媒体的这个教育部回应的“不存在考前泄题”的标题，这就给人一种感觉，教育部的言论，是一种“绝对化”的保证性质的描述了。然而，实际上，教育部公开的情况通报是这样滴：
通报中的原文，教育部说的是“以上情况均不存在考前泄题”。到了媒体手里，妥妥滴变成了一个“标题党”。对“以上情况”的就事论事的客观言论被砍掉了，变成了一个很有些“拍胸脯”架势的保证性的主观言论“不存在考前泄题”。媒体补刀，教育部躺枪……
其实，抛开媒体言论的不严谨、不负责，在这个情况下，从事实的角度，教育部其实已经获取到了绝对的优势。
很多时候，对于事情的处理并不需要过于复杂，尤其是对于教育部这种国字头的机构，用事实，就可以胜过雄辩。
无法保证的，不提。已经确认的，公开透明。原则，往往就是这么简单清晰。
教育部的通报，让我们心服口服：
就是一个考生违规把手机带入考场，把试题拍下传了出来。而事前，有人先发帖占坑，得到照片之后将其替换。
于是，真相大白。
清者自清，浊者自浊。
一个简简单单的通告，就可以达到这个效果。
然而，这个情况，是需要一个“实力背景”的。毕竟，作为国字头的教育部，发言权肯定更加具有权威性。相对而言，如果换成我们普通人，在面对被造谣的指责，可能就会有一定的力不从心之感。
不过，从此次事件中，我们还是有很多可以进行借鉴学习的。
首先，就是第一时间报警。
不要犹豫。警方永远都是正义的保护神，是我们合法公民的坚强后盾。第一时间报警，哪怕事件有各种难度，至少，第一时间，我们表明了态度。
其次，就是保持自己的冷静了。
这里，需要进一步引入的，是大众的群体心理效应。
群体的心理，在一定程度上，是可以被左右影响的。
比如，我们痛恨小偷，同时，我们也痛恨暴力。当我们看到一个人在殴打他人的时候，我们肯定对施暴者会进行谴责，但如果，打人的人边打边说“我辛辛苦苦给孩子攒了上学的路费学费，就被你这么偷走了？你这是要把我孩子的前途往死路里逼啊，你就这么毁我孩子前途，今天我打不死你！”，那么面对这类情况，我们的认知就会出现“反转”。
回到当前我们讨论的“被造谣”伤害的情况。面对舆论在第一时间无法获取事件真实情况，可能对受害者造成进一步的误解的情况下，我们应该针对性地做出“争与不争”的策略选择。
首先，面对舆论的指责，自己应该克制、冷静。尽管，很多吃瓜群众，基于不充分的认知就盲目发表个人看法，甚至无端指责，这种行为固然武断，值得批评，但为了避免事件进一步发酵，我们对这类情况，最多只能进行解释，不能进一步与相关的吃瓜群众产生进一步的冲突。
讲原则，无论吃瓜群众的言论曾经表现得如何不负责，但就事件参与人的角色而言，这类人反而是应该尽量争取的，而不应对其“树敌”。此所谓“不争”。
而面对调查机构，或者当事人，以及当事人指出的所谓的证据，一定要进行充分的证明，并充分表态。毕竟，造谣就是造谣，造谣行为一定是通过不真实的素材来伪造现象。面对各种不真实的，或者是牵强的情况，我们一定要第一时间指出。但这个时候也要注意态度，讲事实即可，这个时候表现出的冷静与理性的态度，是完全有可能给自己创建舆论优势的。
需要注意的是，这里的讲事实，既是要针对制造谣言、伪造证据的当事人，也有必要针对吃瓜群众。这个行为，与前面提到的面对吃瓜群众的指责的隐忍并不矛盾。隐忍针对的是指责，而保持理性的讲事实针对的本质是事件。
其实，回过头来，分析当前教育部的处理办法，跟笔者提到的“争与不争”也是有着异曲同工之妙。当考题泄露的谣言最开始报出的时候，肯定会有一些不明真相的网民会有抱怨、愤怒，甚至责骂。对这类的负面情绪的宣泄，如果教育部出面进行追责，哪怕是报警，也都是落入下乘的行径了。试想一下，堂堂部委如果跟一帮普通网民争口舌之利，岂不贻笑大方。最终，通过一个清晰明确的公告，一切真相大白。
与大部委不同，我们没有在舆论有效公告的发言地位，但我们能够做到的是，对事实进行真实的反复的陈述。
毕竟，针对普通人的造谣事件，网民更多关心的是事件本身，而并不在意当事人究竟是哪个。当事件本身出现反转而真相大白的时候，网民群众就已经没有意义揪着当事人不放了。其实这个情况也是我们普通人相对于国字头大部委的一种优势。普通人的一个失误，并不会有太多人在意。大部委举办的高考，几乎全国的眼睛都在盯着。那么，面对如此巨大的舆论压力，面对牵一发而足可以动全身的高考大事，教育部都可以沉着冷静地理性应对，我们普通人，冷静一些又有什么难度吗？
,
