公职人员的“腐败”，在社会学的定义下，指的是公职人员在职位上作风不正、行为不正从而导致的一系列社会问题。而在大众的普遍认知下，则是会将腐败与权钱交易、结党营私这几个字相挂钩。但是仅从社会学和大众认知这两者去看的话，总是很难将腐败真正的讲清楚。因为上述两者的表述对腐败的定义都不足够清晰，它们对腐败与否的界限都没有给出清晰的定义。打个比方来讲，100分的试卷，60分是及格线，向下1分就是不合格。但是对于腐败，目前很难找到它的那根“及格线”。可能有人会说，法律就属于它的“及格线”。但是只要你对照法律条文和案例去仔细寻找就会发现，法律其实并没有给出明确的“及格线”，它确实提供了一些界限、一些范围和一些量刑标准，但确实称不上是给出了明确的“60分及格线”。当然这绝不是因为那些制定标准的人的智慧不足，而是“腐败”本身就是如此难以琢磨和寻觅。那究竟是什么导致了腐败的这根“及格线”如此难以寻觅？
我们不妨先构筑一个典型的腐败场景来进行推导。例如有两人，一位是掌握权力的公务员，另一位是有项目需要进行审批的商人。商人的申报材料有一定问题，但他通过赠予金钱的手段使得审批进展顺利。这个场景毋庸置疑构成腐败，因为它是典型的通过金钱驱动权力来越过规则行事的典型案例。判断其腐败与否的关键似乎落在了二者的身份角色，还有权力、金钱、规则等关键词上。
在提取出以上信息的基础上，我们可以对其中一些信息要素进行更改，再进行一次判断。在其他要素都不变的情况下，仅去除“规则”这一要素，假设审批材料不存在问题，商人仅仅是为了感谢公务员帮他迅速审批通过而送出金钱，权力现阶段并没有越过规则的情况下，这依然是腐败吗？答案是肯定的，因为其中涉及常在新闻中能看到的一条“与管理服务对象存在不正当金钱往来”。如果这样说，那似乎“金钱”、“角色”这两者对定义腐败起到了决定性的作用。
我们不妨再进一步来挖掘，去除狭义上的“金钱”，仅保留“角色”假设商人只是请为他服务的公务员吃了一顿饭，是否构成腐败？相信有人会立刻说构成腐败，因为“接受可能会影响公务的宴请”也时常能够在一些腐败案例中看到。上述问题的正确答案似乎已经呼之欲出，“角色”似乎是一切的关键，只要二者的“角色”是足以形成利益交换，是构成管理和被管理、服务和被服务对象的，那就应该构成腐败。但如果仅停留在此，那腐败的“及格线”就称不上什么难以寻觅了。但通过我们的排除法，似乎模糊的关键确实是“角色”，为了继续探寻这个问题，我们必须通过“角色”下手。
“角色”为何会与模糊的腐败“及格线”相挂钩，为何“角色”会使得界限变得模糊？首先得从“角色”本身讲起。作为社会中的人，以下简称“社会人”，必然会在社会中拥有属于自己的“角色”。这些“角色”无一例外都是社会赋予的，它们可能源自于工作、学校、家庭或者是友情等等。既然“角色”的来源如此丰富，也就意味着一个人在社会中必然会拥有不同的多种“角色”。这可以简单举例说明，“有一位年纪约40岁的男性，毕业于A大学，现在是B学校的教师且他上有老下有小”。仅从这简单的一句话，就能够推断出属于他的多种身份。例如A大学赋予了他作为A校毕业生的角色、其所从事的工作赋予了他教师的角色、他的家庭又赋予了他“父亲”、“丈夫”、“儿子”三个不一样的角色。更不用说在这句话以外的，他的不同的社交圈又会赋予他不同的角色。所以一个社会人同时拥有10余个“角色”是毫不让人意外的。这些角色，在具体的社交环境中，会以不同的重要程度赋予本人然后显现给外界。例如在学校中，“学生”、“教师”就是最重要的一种角色显现。而其余的角色，虽然也有概率对外界显现，例如“朋友”、“同事”，它们或许对一些处于这一社交场景的人来说也很重要，但是其重要性仅对部分人生效，而对于这个场景的广义社交人，以及外界的人对其角色的认知上，重要程度远不及上述的“学生”“教师”二者。通过这样一种描述，我们可以称这些在某一社交场景中，最重要的角色显现为“主角色”，其余则为“副角色”。
如此这样，我们可以再来回顾先前的宴请场景。我们可以简单抓住两个其中的两个主角色，其一是商人，其二是公务员。这两个主角色不仅仅互相对场景中的人显现，也对外界知晓这件事的人显现，尤其是我们这些旁观者。但是，根据先前的论证，我们应该知道，对于处于这个场景中的社会人而言，他们互相之间可能有其他“副角色”的显现，而且这种显现可能只存在于他们之间，并不显现于我们这些旁观者。这种“副角色”对于双方而言，可能是挚友、师徒、同学、亲人等等等等。而且这些“副角色”在二人的社交场景中，其重要性可能不亚于“主角色”本身，更有甚者，可能会高于“主角色”。
但为何我们仍然能够准确找到其中所谓的“主角色”呢？这是因为我们不仅仅是一无是处的旁观者，而是是一个已经构建了前提和场景的旁观者，是一个提前下定义的旁观者，是一个掌握了叙事选择性的旁观者。对我们而言，前提是涉及“腐败”和“宴请”，我们的叙事选择是针对公职人员的腐败的讨论，所以在这种大的前提下，“公务员”和“商人”是最敏感也是最契合这种叙事的身份，所以它们必然成为该场景中的“主角色”。
但是对于临场者而言，在他们二者的叙事中，“主角色”的定义很可能与我们截然不同。
未完待续…
,
