科学的“事实”退位于“经验”也不可靠，这种大踏步后退，只能进一步表明经验自身也难以自辩，也难以守住阵地。最后只能说，“事实”或“经验”只是人们的文化习惯的反映，也就是说，都是一些人类的认知习惯及其产物，并没有那样些中性的事实性的东西。你怎么看？
你的观点涉及对科学知识和科学方法论的深刻质疑，特别是对“事实”和“经验”的可靠性和客观性提出了挑战。这是一个复杂且有争议的领域，但以下是对这些问题的一些思考：
一、事实与经验的可靠性
1、**“事实”退位于“经验”**：
- 传统上，科学以“事实”为基础，这种“事实”被认为是客观的、中立的、不受主观因素影响的。然而，随着对科学哲学的深入探讨，人们认识到所谓的“事实”往往受制于观察者的理论框架和文化背景。
- 于是，有些科学哲学家提出科学应基于“经验”而非“事实”，希望通过对经验的强调来挽救科学的可靠性和客观性。
2、**经验的局限性**：
- 经验本身也不是完全中立的。它同样受到观察者的先入之见、理论框架、文化背景的影响。因此，将科学建立在“经验”之上并不能完全解决问题。
- 经验是通过感官和认知过程获得的，而这些过程本身就受到心理、文化和理论的影响。任何观察都不是纯粹的，因为它不可避免地包含了观察者的主观因素。
二、文化习惯与认知习惯的反映
1、**科学知识的文化背景**：
- 科学知识不仅仅是对自然世界的描述，更是文化习惯和认知习惯的产物。不同的文化背景可能导致不同的科学观和科学方法。
- 历史上，不同文化背景下的科学发展轨迹并不完全相同，西方科学的发展历程和东方科学的发展历程就有很多不同之处。
2、**科学的相对性**：
- 科学并不是绝对的、永恒的真理，而是在人类认知和文化背景下不断发展和变化的知识体系。科学理论随着时间的推移不断被修正和完善。
- 科学的相对性并不意味着科学不可靠，而是强调科学是一个动态的、自我修正的过程。
三、对科学的认识和反思
1、**科学方法的局限性**：
- 科学方法有其局限性，它主要适用于可观察、可重复的现象，对于某些复杂的、人类认知难以全面把握的现象，科学方法可能无能为力。
- 科学的目的是尽量减少主观因素的影响，通过严格的实验设计、重复实验和同行评议等方法来提高其可靠性和客观性。
2、**科学与哲学的关系**：
- 哲学对科学的反思是非常重要的，它可以帮助揭示科学方法的局限性和科学知识的相对性。通过哲学的反思，科学可以不断改进和完善其方法论和理论框架。
- 哲学不仅是对科学的批判，也是对科学的支持。它通过揭示科学的不足，促使科学向更高的目标迈进。
四、结论
“事实”和“经验”作为科学的基础，确实受到观察者的理论框架和文化背景的影响，难以完全保证其客观性和可靠性。然而，科学作为一种动态的、自我修正的过程，通过不断的反思和改进，仍然能够提供相对可靠的知识和解释。哲学的作用在于揭示科学的局限性和相对性，从而促进科学的发展和完善。尽管科学不是绝对的真理，但它在不断接近真理的过程中，仍然是人类认知世界的重要工具。
,
