我相信有很多人都不太理解，我们的高考为什么要采用赋分制呢？直接原来的3 2或者3 3综合不是更直接，更公平吗？
现在搞出来一个4选2，既增加不确定性，又给计分带来很多意外的因素，让人不解。其实我们仔细观察就会发现，赋分制的优点还是很明显的，主要表现在以下几个方面：
一、为差生保驾护航：在采用新高考I卷的11个省份里，大多数省份的大专、艺术类特长生，最低分在150～220分之间，如果采用原始分，这对于很多成绩不好的学生来说是个挑战，但是赋分制就很好的解决了这个难题，而且避免了超低分上大专的这个尴尬。
对于倒数1%的考生，即使交白卷，4选2也能最低赋分80分，其他4门总分550分，闭着眼睛也能蒙80分吧。关键是还有语文作文，随便写几句也能得30分，也就是说赋分就是保送考生上大专，而且还很体面。
这正是现在高考为什么录取率高的原因，实际本科录取率全国平均最多就50%，但是高考总录取率近90%，那么其中有40%都属于大专，这也是为什么所有的家长都希望孩子能考上普高的原因，万一运气好还能上个三本呢。
二、平衡不同区域间的高考总分差异；大家都知道，现在的全国高考，一共有6份试卷，除了新高考1、2卷外，还有全国甲卷，以及北京、上海、天津的自主招生卷。
在试卷不同的情况下，如何来平衡不同区域的考生在考上同一所大学时，他们的录取分数不至于差距过大。
这时候赋分制的作用得以体现了，除了语数外，物理历史外，其他4选2科目采用赋分，不管试卷难易程度如何，只要在各自省区内的排名大致相当，赋分后的成绩就差不多的。
比方说，以前的原始分河南的考生可能690分才能上清北，但江西或者安徽的考生可能670分就能上清北了，甚至分差更大。
就像今年的宁夏，637分就能排名16位，意味着也能上清北，这中间相差50多分，如果都采用新高考卷的赋分制度，就不会出现这种尴尬了。
三、平衡同一区域内不同选科学生的分数差；比方说江苏的考生A和考生B，A考生选修化学 生物，分别是98，95分，都进入全省前1%。
而考生B是化学 地理，95，90分，也进入全省前1%，这样他们的4选2原始分是193和185，相差8分，但是赋分后的两人总分均为200分。
在公共科目分数相同的前提下，他们的总分将由原来的相差8分，变成最后总分相同。因为选考科目不能完全相同，所以直接进行比较是不科学的，只能转化成同类分才能进行比较，这就是赋分制的优势。
有的人会疑惑，为什么不直接固定物化生、政史地呢？这样不是更直接吗？这确实很直接，但是现在国家需要的是各种不同类型的人才，他们可以根据自身特长和兴趣，选择他们擅长的科目学习。
这在一定程度上降低了学生的学习负担，如果把文理科直接绑死，如果有的学生不喜欢化学、他就可以选择自己擅长的物生地。
如果不喜欢生物，他就可以选择物化地，增加了学生的选科灵活性，也更能激发学生的学习热情。
但是赋分制的实施，也不是完全没有缺陷，还有待进一步完善。
对于顶部考生而言，不管选考哪个科目，不管试卷难易程度如何，前1%的考生都能赋分100，
只是在这种情况下，如果语数外、物理、历史四门有一门偏科，加上2门赋分科目后的总分将比较吃亏。
再举个例子：
如果A考生3 1总分是450分，
选考2门分别是90，85且都在1%以内，
原始分总成绩是625分，
赋分总成绩是650分，
而B考生的3 1总分是445分，
选考2门分别是93，88也在1%以内，
则B考生的原始分总分是626分，
赋分后的总分则是645分，
考生B在原始分多1分的情况下，
赋分后反而比考生A少了5分，
显然赋分制对考生B不够友好，虽然这是极端情况，但是有存在的一定概率。
有没有一种办法，既能平衡不同区域之间的总分，又不改变同区域内的原始分排名呢？
至少在选考科目相同的情况下，不改变原始分排名，看来赋分制度还有待进一步完善，在为低分考生遮羞的同时，还要避免各种不公平现象产生的可能。
当然，任何一次改革都是在实践中成长的，不可能一蹴而就，这已经是一种进步了，完善需要时间。
由此可见，语数外是学霸们的致胜法宝，
必须死磕语数外才是王道。
你说呢？
,
