有同学在我微博下面留言说，蔡雅奇老师是结果无价值，孙自立老师又是什么派的，所以，他的观点与我的就不一样，还不能混着听。从极度自私的角度看，我可能会说“是不一样”，必须听我的，不能听他们的，我的就是对的。但这样的话，只能骗一些入门的孩子们。现在法考不公布答案，更多的同学容易受误解，因为你无从知晓你所认为的观点对与错。稍有常识的人，可以问一下你们大学的刑法老师，听听他们的看法。如下几点意见，仅参考：
1.我个人认为，市场上所有的法考授课的老师，都有能力讲好每一种观点。至少，法考刑法知识的95%，老师们都有能力应对，差别在于用心程度、授课的表达能力。当然，站在商业的角度看，可能不认同这种观点。
要知道，我们都读过硕士、博士的人，而且就是刑法专业的老师。我们深耕这个市场已经很多年了，所以，只要用心，对法考的观点的理解，能力都有。既然学生都有这个能力，老师更应该有。近十多年来，有4--500来道刑法客观题，有争议的可能不超过10道。
2.无论老师个人持什么观点，法考真题的观点是指挥棒。
历年真题在2018年以前是公布了试题和答案，所以，要尊重司法部答案及一贯以来的答案。
2018年以后，即便不公布答案，授课老师也会用心查找试题的出处、来源，甚至可以直接和相关老师对接，这其实不是什么难事，不要人为地制造神秘。你比如，张明楷教授的观点，他每年那么多的书、论文，巴不得让全世界都知道，怎么会让我们这些授课老师不知道呢。我们作为授课老师要做的，应该是努力地不断吸纳这些知识。
退一步讲，就算有问题，我们作为晚辈直接问张老师，也是没有任何问题的。你们这么多法考学生，与我素未谋面，问我问题，我都能每天解答一些。有些学生，家里有案子咨询，有时都是电话一个小时。那你们想想，我们问张明楷教授，还不能得到解答？只是你们没有问的渠道，觉得这很神秘，甚至不可思议。
3.确实不同老师对同一个问题会有不同的理解，但绝对不能上纲上线，扣帽子。
比如说，先给自己扣一个高帽子，给别人扣个低帽子。然后，不管你和别人的观点的差异，也不谈理由。先说自己的高帽子，进而主张自己的正确性。这就不好了。真理（真题）的答案是在对理由的讨论中才能得出更清晰、正确的结论。
这就好比生活中，你持这个观点，他持那个观点，你们应该是就观点背后的理由进行讨论，而不是给自己戴高帽子，给别人戴低帽子，进而通过帽子的不同论证自己的正当性。两个人在争辩，甲（工作经历10年）、乙（工作经历4年），甲总不能以自己“工作经历长”为高帽子，就说自己的观点就是对的吧。
4.确实在法考一些问题的认识上，你认为你的观点有道理，但是可能别人的观点及背后的理由，你也听听，可能也会有道理。每个老师都有他的长处，我平时也经常给蔡雅奇老师打电话，沟通一些问题。
即便是张明楷教授本人也是包容的心态，法考很多也没有完全贯彻他的观点。十分明显的就是信用卡诈骗问题，他主张区分对机器、对人使用成立不同犯罪，但法考并没有区分。死者是否占有财物，他主张没有，但有人主张有，法考两种观点都考。2021年的考试，主观题更是全面的观点展示型问题。
5.我和蔡雅奇、孙自立老师即便对某一个问题的答案有冲突，也应该讲道理，而不是戴帽子。我也不希望大家说，我的就是对的，蔡老师、孙老师就是错误的；或者蔡老师就是对的，徐老师就是错的。我们都应该去看看，观点背后的理由及形成过程，这才是一个好的姿态。如果给自己扣一个帽子“我就是天下第一”，那讨论还有什么意义呢，在这个帽子之下，你不会犯任何错误。
人都会有疏忽，甚至会犯错误，我们都不例外。不同人的区别在于，以什么样的姿态去面对自己的观点、错误，如果坚持自己的高帽子，主张自己唯一正确，那你永远没有改进自己观点、错误的机会。如果你用心去认真查找试题的来源、出处，去讲道理，来分辨对与错，你会发现，你会以一个更加正确、理性、包容的姿态去面对考试、面对生活、面对他人。
因为帽子过于抽象让人看不清内容与真伪，而道理是讲出来的摆在你面前的。
无论听谁的课、看谁的书，比较后，能听懂，就说明你选择了适合自己的老师。
,
