极目新闻评论员 吴双建
近日，浙大城市学院人文学院教师蔡渊迪公开发表的一篇题为《关于我所负责三门课卷面不及格率高的说明》的文章称，因其所负责的《古代汉语》《中国古代文学（一）》以及《中国古典文献学》三门课程的卷面不合格率都在30%以上，被要求就此问题作出解释说明并提供整改方案。
蔡渊迪对此回应称，“第一句，这么多的卷面不合格，肯定是我教得不好，水平有限，实在抱歉。第二句，也就是顺此逻辑给出的整改方案就是：另请高明。”8月13日晚，浙大城市学院人文学院院长缪哲在接受采访时表示，目前正在就此事与蔡渊迪沟通。（据8月13日澎湃新闻报道）
蔡渊迪（图源：浙大城市学院官网）
蔡渊迪当然不认为自己“教得不好，水平有限”，造成这个结果，他认为是课时数太少造成的。其质疑：请向其他院校调研，有几个学校这三门课的课时只有这么一点的？
高校教师略带火药味的回应，激起了网友的激烈讨论。有少数网友称，蔡渊迪老师太过死板，要想学生考试合格率提高，也不是没有办法。比如，降低考试难度，或者在考前圈圈重点，暗示一下学生要考的内容，不挺好吗？
不过，从大多数网友来看，他们反而给蔡渊迪老师的“死板”点赞。他们认为，老师就应该严格要求学生，不合格就是不合格，如果“你好我好大家好”，最后损害的只会是学生的利益和学校的声誉。就是说，像蔡渊迪这样坚持原则的老师，学校应该珍视。如果校方真的“另请高明”，也是学校的损失。
客观来说，这场争议本不该有，原因在校方的做法略显简单粗暴。学生考试不合格率高，校方首先应该倾听老师的想法，了解事情原委。如果不提“整改”之类，老师可能还容易接受一些。毕竟，首先要确定问题在哪，责任在谁，才能“整改”。单方面一个高高在上的“整改”下来，难免让人有些不服气。
学生考试成绩不佳，到底是学生没学好，还是老师没教好，还是课时太少，乃至是诸多综合因素造成的，在这些都没弄清楚的情况下，谈“整改”的确太早了些。如果真的是课时太少，那“整改”的应该是校方。如果校方只追求数字好看，一些教师难免在考核压力之下，放松对学生的要求。长远来看，对学校也未必有利。
说穿了，就是双方应该好好沟通，高校管理教师，应该尊重他们，给他们说话的地方。在充分交流沟通后，再来一起协商解决的办法。再说，校方自己也有必要作充分的调查，不偏不倚，然后再来谈“整改”。
蔡渊迪称，人活下去是要尊严的，我的认真只是为了守护自己的尊严，“士可杀不可辱”“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也”。这些观点激起了网友的同情心。其实，他们同情蔡渊迪老师，就是认为他坚持原则底线，令人肃然起敬。
让学生学有所成、学有所得，不能光看考试成绩，毕竟数字是很容易做出来的。学校有必要建立起公平公正的考核体系，来确保教师的教学质量。学生考得好，未必就是教师水平高；学生考得不好，未必就是教师教得不好。就怕在不合理的考核体系下，劣币驱逐良币，最后受损的是谁，不言自明。
（来源：极目新闻）
更多精彩资讯请在应用市场下载“极目新闻”客户端，未经授权请勿转载，欢迎提供新闻线索，一经采纳即付报酬。24小时报料热线027-86777777。
,
